AMSTERDAM (Reuters) - El parlamento de Holanda, país donde los homicidios por compasión han sido tolerados durante décadas, votó el martes para convertirse en la primera nación que legaliza la eutanasia. La cámara baja del parlamento votó 104 contra 40 para aprobar un proyecto de ley que permite a los médicos ayudar a los pacientes a morir bajo condiciones estrictas.
Se espera que la ley sea sometida a la votación de la cámara alta del parlamento el año que viene. A este nivel, la votación se contempla como una formalidad.
Los partidarios del proyecto de ley holandés, incluyendo muchos médicos, afirmaban que éste protegía los derechos de los pacientes, pero los oponentes, entre ellos los partidos calvinistas, alegaban temores de abuso de la práctica.
Una serie de fallos judiciales y directrices gubernamentales ocurridos desde la década de 1970, han brindado mayor libertad de acción a los médicos para ayudar a los pacientes a morir. Pero el código penal nunca fue modificado, lo que dejaba las puertas abiertas para que los médicos fueran encausados por asesinato.
La nueva ley establece regulaciones estrictas y exige que los pacientes adultos hagan una solicitud voluntaria y bien considerada para morir en vez de encarar un futuro de sufrimiento continuo e insoportable.
El médico tiene que haber informado al paciente sobre su pronóstico y haber llegado a la firme conclusión de que no hay alternativas posibles. Se tiene que obtener una segunda opinión de otro médico y la vida del paciente ha de terminar de una forma clínica adecuada.
``Se está empleando el mismo patrón de razonamiento que se usaba en la Alemania de 1935... En Holanda, la vida de uno ya no está segura'', dijo a Reuters Bert Dorenbos, de la organización a favor de la vida Scream for Life.
``Si los médicos no vacilan a la hora de matar personas, entonces no vacilarán a la hora de retirar el tratamiento clínico a quienes no les caen bien'', agregó.
Los demócrata cristianos, la principal fuerza de oposición, y los pequeños partidos
``Esto es para las personas que sufren gran dolor y no tienen posibilidades de recuperación. Estas personas quieren morir de manera humanitaria y respetuosa'', dijo a Reuters Thom DeGraaf, líder parlamentario.
La Real Asociación Médica de Holanda también apoyó el proyecto de ley, alegando que éste legalizaba los procedimientos de homicidio por compasión que los médicos han utilizado durante 20 años, en especial para los enfermos de cáncer.

29 de Noviembre de 2000

Atento a las premisas planteadas en cuanto al fenómeno eutanásico y propaladas sin la debida previsión por diferentes medios en razón de la hipotética legalización de su práctica en Holanda.
Sobre la reaparición de este problema social, después de haber sido superado durante más de un siglo, quien suscribe, hace años que lo advierte y denuncia: en lo que denomino: "...La renovada cultura de muerte que se aproxima...."
Algunos de los referentes bibliográficos hacen mención de este hecho jurídico, en la realidad holandesa desde ha ce una década, como por ejemplo "La eutanasia, 100 cuestiones y respuestas sobre la.."De marzo de 1993. ediciones Palabra, S.A. (Madrid), donde en pág. 43 de dicho documento, Richard Fenigsen, cardiólogo holandés, la describe categóricamente como una práctica sistematizada en el orden de unos 10000 pacientes al año incluyendo sanatorios y hospitales públicos, cifra que ha llegado a picos de hasta 20000 al año.
Otro dato importante es saber que un gran número de personas lleva consigo un tipo de testamento vital, que actualmente están siendo reemplazados por unas tarjetas de crédito para una muerte fácil.
Los médicos holandeses dejan morir al menos 3000 bebés minusválidos recién nacidos, deniegan operaciones de enfermedades congénitas de corazón a niños con síndrome de Down y se niegan a implantar marcapasos a pacientes mayores de 75 años, y la actual explicación que se encuentra para ello, es que no se debe imponer a la sociedad la carga de mantener vivos a estos pacientes. Muchas de estas decisiones se toman sin el consentimiento de los pacientes o en contra de su voluntad, etc.-
Por ello, en razón de los antecedentes constitucionales argentinos y los escasos valores nuestros, vengo a señalar los intereses subyacentes a los estados liberales en cuanto a su discusión parlamentaria, y solicitar la publicación de mi respuesta y crítica a la misma, en la sección que consideren pertinente.-
El derecho a la Vida es el primer derecho natural de la persona humana, preexistente a toda legislación positiva y esto no es materia de discusión, ya que han sido reconocidos por la Constitución Nacional, y por los Tratados Internacionales incorporados a ella, en una misma jerarquía, Art. 31, 75 inc. 22 CN. En estos tratados se señala que la vida como valor jurídico es indisponible, por lo tanto el principio elemental de no-contradicción señalaría que no existe potestad en el hombre ni en el Estado para disponer por sí, de un bien que es anterior a su propia existencia, es decir no existe sujeto activo, propiedad, dominio absoluto, ni titularidad diferenciada.
Hoy no se plantea un debate a cerca de que la globalidad nos ha traído una convivencia casi forzosa, o que la conciencia mundial sobre el valor de la vida humana se ha tornado en una reacción universal contraria al individualismo material que sustenta a la sociedad de consumo.
Hoy no puede callarse la vos con una medicina a favor de la muerte y a disposición de la arbitrariedad, la marginalidad y la inconsciencia. Hoy más que nunca debemos poner un puente entre la norma y la realidad despiadada del mundo consumista centrado en el individualismo y la producción tendiente a exacerbar los intereses de los poderosos, marginando a sectores más extensos de la población mundial, a la indefensión total. Justamente allí radica la dignidad de la vida, que nada tiene que ver con la dignidad de la muerte.
La vida es un derecho que no se relaciona con sus cualidades ni circunstancias, sino con una esencia inalienable, intransferible e indisponible..
Hoy puedo afirmar que LA EUTANASIA" si bien no ha perdido su etimología, su concepto a perdido significado y utilidad.
A la fecha llevo tres años de investigación, he sido autor de un proyecto de oposición a su legalización, en la Cámara de Diputados, y que ha sido publicado en Boletín de Asuntos Entrados.4 Agosto de 1998.
En síntesis:
1) Con relación al concepto Eutanasia, los diferentes autores se han mantenido aferrados a los conceptos históricos e incluso al concepto etimológico de la palabra. La mayoría de los que se dedican o escribir sobre eutanasia son simplemente fonógrafos.
2) Este marco normativo holandés, llega a soluciones incompatibles con el nuevo marco de los Derechos Humanos, y que parte del respeto irrestricto al valor vida.
3) Que la dignidad de la vida nunca implica la dignidad de la muerte, si se reconoce los derechos inherentes de la condición humana en el marco de la libertad, jamás el hombre puede convertirse en esclavo de la propia decisión, ni la de los demás.
4) Hay un problema que debe resolverse en Argentina: ¿Habrá que legalizar la eutanasia?, pero, ¿en qué sentido?
5) Que la eutanasia lleva implícita la idea de conmiseración a quien se muere en cuanto a su dignidad humana no deja de disimular una tendencia criminal. No hay una sola tendencia humanitaria considerada plausible que disimule la tendencia criminal del hombre.
6) Si se establece una norma legal sobre la eutanasia, esta norma actuará como un maestro, por lo tanto, deberá ser conciente el legislador de dos cosas: a) establecer, además, un mecanismo de protección por los abusos que se pudieran cometer, y b) que su mensaje si bien puede ser de ayuda algunos puede ser mortal para la mayoría, ya que la legalización positiva implicaría ciertamente una nueva cultura que legitimiza el suicidio colectivo. En una nueva cultura de muerte que se aproxima. Por eso es necesario desarrollar el concepto de los roles sociales. Con esta ley se establece una presión psicológica suficiente para que se sientan obligados a pedir su eliminación quienes por su edad o estado, se sientan carga insoportable para los demás.
7) Si reconocemos los valores de la condición humana, una cultura que desecha a los enfermos, viejos e incurables no puede llamarse civilizada. La realidad es que a los viejos se los desecha como excrementos no por el hecho de que necesiten cuidados especiales, sino porque no tienen nada más que hacer, ni nada más que devolver a la sociedad.
8) La medicina está en conflicto con el arte de curar. El juramento de Hipócrates está en peligro de extinción.
9) Si se reconoce que el paciente no sabe cuando está enfermo y cuando no, nunca podemos asegurar que tipo de vida prefiere o aborrece, ya que su voluntad puede estar viciada por la enfermedad.

Si bien las políticas de ajuste pueden ser adecuadas en cuanto a resguardar el interés del Estado y su imagen rectora frente a la comunidad internacional, nunca pueden llegar a límites tan desintegradores, en detrimento de la salud o la vida de la población.
El interés subyacente que el Estado liberal puede esconder, es justamente liberarse de la carga de los enfermos terminales otorgando la libertad absoluta de disposición sobre la vida, sobre todo, los que a causa de la enfermedad no puedan devolver al Estado lo que se ha invertido para mantenerlos con vida.
Esta es la renovada cultura de muerte que se aproxima, a favor del interés utilitario y antropófago del Estado liberal, para ahondar más aun en el desprecio al valor de la vida humana.

El que prefiere equivocarse, pero a favor de la vida, los saluda atentamente.
Parte de este material ha sido expuesto en la universidad, como aporte doctoral en teoría y práctica de la investigación científica, Filosofía y Sociología del Derecho. Con resguardo en ley 11723. Por lo que autorizo a publicar esta nota por los medios que consideren oportunos, siempre que señalen al autor.